Un tenso intercambio se produjo entre el diputado Nelson Venegas (PS) y el canciller Francisco Pérez durante la interpelación realizada este lunes en la Cámara de Diputadas y Diputados, a raíz de la adhesión de Chile al denominado Escudo de las Américas.

El episodio se originó cuando el parlamentario cuestionó la interpretación del Gobierno respecto de los efectos jurídicos que podría tener la declaración suscrita por Chile junto a otros países del continente.

Venegas comenzó su intervención marcando una diferencia con el ministro: “Usted no es abogado, yo sí”, afirmó, antes de plantear sus reparos sobre el alcance del documento.

El diputado explicó que, si bien no se considera especialista en derecho de tratados, había revisado los antecedentes relacionados con la declaración. A su juicio, los documentos suscritos entre Estados pueden adquirir relevancia jurídica incluso cuando no tengan la forma de un tratado ni utilicen expresamente un lenguaje vinculante.

Como argumento, Venegas recordó distintos litigios internacionales en los que ha participado Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, señalando que durante esos procesos se utilizaron como antecedentes diversas declaraciones de carácter político.

“Chile litigó 15 años y en esos casos se citaron decenas de declaraciones políticas”, sostuvo el parlamentario.

A partir de ese planteamiento, Venegas cuestionó el proceso de revisión jurídica que habría antecedido a la adhesión de Chile al documento y preguntó directamente al canciller qué profesionales del Ministerio de Relaciones Exteriores habían analizado sus alcances.

“¿Qué abogado de su ministerio revisó la declaración del Escudo de las Américas y aprobó que Chile firmara? ¿O acaso los documentos que Chile firma no los revisa?”, planteó.

Pérez descarta que exista un tratado

El canciller Francisco Pérez reconoció durante su respuesta que no es abogado, pero discrepó con la interpretación expuesta por Venegas.

“Usted tiene razón” respecto de su profesión, respondió inicialmente el ministro, para luego insistir en que el documento cuestionado no corresponde a un tratado internacional.

Pérez enfatizó además que, según su interpretación, no existió una firma de Chile en los términos planteados por el diputado, sino una adhesión a una declaración de carácter político.

“Para firmar se necesita un papel y un lápiz. En este caso no hubo firma; esta es simplemente una declaración”, sostuvo el canciller.

El ministro también recurrió a los antecedentes de los litigios internacionales de Chile para respaldar su posición. En particular, mencionó la experiencia del país ante la Corte Internacional de Justicia y la diferencia que, según señaló, se estableció durante esos procesos entre declaraciones políticas y tratados internacionales.

“Nosotros nos pasamos seis años en el juicio de La Haya, justamente defendiendo la diferencia que hay entre una declaración política y un tratado. Seis años. No lo vamos a borrar ahora de un plumazo”, afirmó.

Pérez sostuvo que la adhesión al Escudo de las Américas no establece obligaciones jurídicamente vinculantes para Chile y planteó que el documento apunta principalmente a expresar una voluntad de coordinación entre los gobiernos participantes frente al crimen organizado.

“Esto es simplemente una declaración (…) Básicamente no es vinculante”, reiteró el canciller durante la interpelación.

El intercambio se produjo en una jornada en que la política exterior del Gobierno fue abordada en la Cámara, con especial atención a los alcances de la participación de Chile en el Escudo de las Américas y los compromisos que podrían derivarse de los instrumentos suscritos en ese marco.

Keywords: Cámara de Diputados, cancillería, crimen organizado, Escudo de las Américas, Francisco Pérez, interpelación, La Haya, Nelson Venegas, política exterior, tratados internacionales